Введение


Итак, мой личный  проект "Внеклассное чтение"  стартовал. В течении года я буду перечитывать
ТОП-60 прочитанных мною произведений художественной
литературы, в основном русской..
Цель проекта - изучение влияния энтих самых произведений на мою бурно
противоречивую личность. Ну, плюс, заодно вспомнить, как всё это БЫЛО. Ведь
в своё время я был очень книжным мальчиком.
Этапы проекта:
1. Описание впечатлений от прочитанных когда-то книг в формате дневника
внеклассного чтения, возможно с рисунками.
2. Добавление к нему комментария - как это повлияло на мою жизнь и
личность.
3. Перечитывание произведения.
4. Добавление записи о том, что интересного дала эта самая перечитка.
5. Публикация всех этих заметок в ЖЖ. Специально под этот проект создал отдельный аккаунт.

Оговорюсь сразу, я не писатель не литературовед, все выше и нижеперечисленное я делаю и буду делать для себя, скажем так. в терапевтических целях, ну и так, любопытства ради.

Записи я буду делать не в хронологическом порядке, а по желанию, перечитывая  ту или иную книгу, а также учитывая  её наличуя в данный момент под рукой. Естественно со временем  по мере исчерпнаия списка эта свобода выбора исчезнет.

В конечном итоге все записи я  планирую распределить по четырём периодам: Детство,Юность, Отрочество и Взрослость. Для этого буду использовать соответствующий тэг.

P.S. По ходу реализации проекта возникло ещё два формата текстов:

1. "Между делом"-короткие заметки. Тэг -Между делом.Они не только ок нигах,они обо всём,что меня ВОЛНУЕТ!
2. Дайджесты тви-заметок .Тэг -Тви-заметки

Кроме того, я связал блог с Твиттером и ВКонтакте,в -общем, получилось небольшое крошево-мешево. Интересно, что получиться в конце.

Список внеклассного чтения

Не скажу, что я отбирал его по каким-то критериям, скорее интуитивно, просто вписывая туда первые пришедшие в голову книги.

Хотя, кое-какому отбору я его , всё таки,подверг. Так в  первоначальном списке было 100 книг.В итоге осталось только 60 произведений. Хотя, в принципе, я не исключаю,что что-то из этого списка я удалю и добавлю нечто другое.

Collapse )

Интервью с Николаем Усковым на “Эхо Москвы”

 

Понимаете, вот, транспортный налог, да? Вот этот транспортный налог бьет по среднему классу самым невероятным образом. Я сам налогоплательщик и сам средний класс, да? Мало того, что я вкалываю и плачу много налогов, да? Я еще должен за свою машину платить, за не очень дорогую машину платить какие-то безумные деньги ежегодно, безумные. С какой стати, в конце концов? Я втридорога ее купил, уже заплатив государству какие-то немыслимые грабительские пошлины. Теперь я еще должен... Сколько? Куда мои деньги идут? Я знаю: они идут на оборонный бюджет, они разворовываются, они неэффективно используются. А премьер-министр при этом еще рассуждает, что суды присяжных у нас ему не нравятся. Ему вообще не нравится, когда народ как-то принимает участие в решении судьбы других людей, своей собственной. Мне не нравится вот такое отношение к нашим правам, отношение к людям как к подданным, а не к гражданам, которые имеют какие-то определенные права. Если бы у нас была нормальная партия, которая защищала интересы среднего класса, наверное, мы бы немножко по-другому относились к тому, что происходит. Но наш голос никто не слышит и не хочет слышать.

 

Вообще, очень взвешенные, умные и идеологически мне близкие мысли…о среднем классе, ситуации в стране….тандеме и протчем…

Атлант расправил плечи. Новое чтение.

Об этой книге я впервые прочитал в блоге Армена Петросяна, а затем ещё в нескольких блогах людей, увлечённых  предпринимательством и личностным развитием!

Впрочем, нельзя сказать, что отзывы были всегда на пять с плюсом.Нет, они звучали примерно так-это лучшее, что есть о бизнесе, но длинновато и нудновато!

Первые десять страниц книги подтвердили вторую часть характеристики-длинновато и нудновато! Но постепенно за этой длиннонудностью стала проступать ИДЕЯ!

“– Дэгни, сейчас весь мир в ужасном состоянии. Не знаю, что с ним произошло, но что-то ужасное. Люди должны объединиться и найти выход из сложившегося положения. Кто же, если не большинство, должен решать, что делать? Мне кажется, что это единственный справедливый способ принятия решений, во всяком случае, я другого не вижу. В данном положении без жертв не обойтись, и раз уж это выпало мне, я не имею никакого права жаловаться. Правда на их стороне. Люди должны объединиться.
Она вся дрожала от гнева, и ей пришлось сделать невероятное усилие, чтобы ее голос звучал спокойно:
– Если это достигается такой ценой, то будь я проклята, если захочу так жить с людьми на одной планете. Если остальные могут выжить, лишь уничтожив нас, то почему мы вообще должны хотеть, чтобы они выжили? Нет ничего, что могло бы оправдать самопожертвование. Ничто не может оправдать превращения людей в жертвенных животных. Ничто не может оправдать истребление лучших. Человека нельзя наказывать за способности, за умение делать дело. Если уж это справедливо, то лучше нам всем начать убивать друг друга, поскольку никакой справедливости в мире не осталось.”

В чём суть этой самой идеи видно из приведённого выше абзаца?

Государство,общество, коллектив не должно препятствовать свободному развитию и реализации личности.Излишних контроль, регламентаризация “свободного предпринимательства” с его ведёт к деградации этого самого общества-государства.

При том автор отстаивает право творческих людей нет не на защиту на уход,по сути это некий аналог буддийского недеяния, его американский аналог. Вот это мне было странным в этой книге-это несколько противоречит идее  “Общества свободных людей”. свободные люди потому и свободны, что осознают ценность своей свободы и несмотря ни за что защищают её,даже с оружием в руках. Да, и у нынешних американских и европейских консерваторов я как-то не нашёл желания уйти в “блаженное небытиё”.

И главное непонятно, где это самое “блаженное небытиё”? На горизонте его как-то не видно! А книга Рэнд абсолютно материалистическая!

Впрочем, если спроецировать Америку Атланта на Современную Россию, всё встанет на свои места. В условиях удушающей хватки нашего авторитарно-бюрократического государства и нашего пассивно-коллективисткого общества у предпринимателей остаётся лишь два выхода-“уйти в кэш” (продать бизнес и жить на проценты) или иммигрировать на Запад и продолжить дело там.

Точнее, на первый взгляд два выхода.,следовать модели недеяния Рэнд. Но предприниматели потому и предприниматели, что они что-то предпринимают,делают,борются.Та обречённость, покорность судьбе, которая выражена в романе фразой : “Кто знает, кто такой Джон Голт?”, которая повторяется в романе почти каждый абзац, не свойственна людям дела, будь они бизнесмены, менеджеры, художники или просто рабочие.

Или я не прав?

И, казалось, бы автор находит аргументы для защиты этого мнения:

“Он засмеялся и спустя некоторое время сказал:
– Дэгни, в жизни имеет значение лишь одно – насколько хорошо ты делаешь свое дело. Больше ничего. Только это. А все остальное приложится. Это единственное мерило ценности человека. Все те моральные кодексы, которые тебе навязывают, подобны бумажным деньгам, которыми расплачиваются мошенники, скупая у людей нравственность. Кодекс компетентности – единственная мораль, отвечающая золотому стандарту. Когда станешь старше, поймешь, что я имею в виду”.

Ну, а дальше пошло и пошло. Уже во второй части ясно, кто таки такой Джон Голд ,затем…и ещё, и ещё…

Читайте, в-общем, а я свои выводы из этой книги уже сделал,конкретные вполне.

Б. Акунин.Внеклассное чтение.Чтение

Немного забавно писать в “Дневнике внеклассного чтения” пост, посвящённый роману под названием “Внеклассное чтение”, но пост это, посвящён не этому забавному факту.

Это один из романов проекта “Приключения Эраста Фандорина” (о нём я ещй напишу), а точнее один из романов (теперь, это уже можно сказать) из подпроекта “Приключения Николаса Фандорина”. Термин мой, поскольку  насколько я знаю, сериала как такового не существует, но две книги про Николаса Фандорина уже есть (“Алтын-Колобас”) и, собственно, “Внеклассное чтение”.

Отличие этих двух романов от “классического” Фандорина, хотя, конечно,характеры Ника и Эраста,ох, как отличаются дело , прежде всего, в самом построении романов. Если романы про Эраста-это исторические романы в чистом виде, то в романах про ника действие происходит параллельно в двух временах. Нет, не они не фантастические, в этих самых временах (Во ВЧ это “Золотой век Екатерины” и первая половина 200-х)  действуют разные герои. Но, как, например. в “Мастере и Мапгарите” между этими героями прослеживаются очень чёткие параллели, есть эти параллели и в самих временах.

Как-то получается ,что Нику Фандорину( из 21-го) и Фндорину же приходиться действовать в тех же условиях всегдашнего  произвола и беззакония, которым пронизана, к сожалению, почти вся наша история.

Но выход из жизненных неурядиц у героев Фандориных везде разных, Эраст Петрович выбрал иммиграцию, его прадед внутреннюю иммиграцию на Урал (дак, вот где корни Фандорина, чувствовалось что-то родное), а Николас самый поздний из них как-то не особо выбирая вернулся на Родину и по образцу предков  принялся (ну, как-то так получилось)  победно шерстить всех негодяев и подонков. Без крайностей,правда, и о своей семье не забывая.

Вообще, этот самый недотёпистый их Фандориных, пожалуй, самый живой и современный из них. Он в отличии от супергероя Эраста больше похож на реального живого человека. А это радует, если и супергерои очеловечиваются,значит очеловечивается и сама жизнь!

Кодекс компетентности

Просто цитата, но какая:

“…в жизни имеет значение лишь одно – насколько хорошо ты делаешь свое дело. Больше ничего. Только это. А все остальное приложится. Это единственное мерило ценности человека. Все те моральные кодексы, которые тебе навязывают, подобны бумажным деньгам, которыми расплачиваются мошенники, скупая у людей нравственность. Кодекс компетентности – единственная мораль, отвечающая золотому стандарту”,

Рэнд “Атлант расправляет плечи”.

Оттепель. Новое чтение.


До сих пор про повесть “Оттепель” я знал только то,что это повесть И.Эренбурга (писателя и человека весьма противоречивого), что в свое время (к.50-60-х) эта повесть произвела шум и что по названию этой повести названа целая эпоха истории нашей страны. при том, я не испытывал особого желания читать “Оттепель” частично из-за сложной репутации Эренбурга, частично из сложившегося у меня мнения, что это вещь, наделавшая в своё время так много шума, ничего кроме шума и не произвела…то есть вещь эта по сути китчевая. 


Повлияла, наверное, и её внеконтекствость на тот момент этой повести, ни литературная, ни политическая оттепель тогда не предвиделось, впрочем, и заморозков тогда (в к.90-х),когда я впервые услышал про повесть тоже не было ещё!

И вот буквально три дня назад  проглядывая раздел Прозы на Либ.ру я натолкнулся на файл “Оттепель” и не удержался-скачал этот файл.

Читать начал сначала с недоверием, предвидя, что повесть будет жутко скучной и неинтересной и я брошу её после 10-15 страниц.

Ожидания мои частично оправдались-повесть действительно скучная. Скучная той талантливой скукой, которой болеют все оттепельные произведения, прочтённые мной. Среди них, такие вещи, как  “ Один день” Солженицына, “Белые одежды” Дудинцева,“Последнее назначение” Бека, “Русский лес” Леонова.

Впрочем , я неверно выразился, не скука, а эмоциональная суровость, прозаичность, словесная ,по-видимому, вызванная суровостью эпохи (неслучайно в литературе “Застоя” она пропала,  скупость,вспомним,роскошные своей эмоциональной теплотой романы Астафьева и Распутина).

Несмотря на начавшееся оттаивание жизни стиль литературы остался тогда немного замороженным и это видно на примере произведений той эпохи. Отмечу, что у некоторых писателей той эпохи,стиль так и остался замороженным,например, у Даниила Гранина.

Если честно, я поначалу не понял почему книга вызвала в своё время такой шум. Обычная,добротно написанная книга, соединяющая в себе различную тематику: от любви и  искусства до конфликта отцов и детей и борьбы с бюрократизмом.  Темы, в-общем-то, актуальные и сегодня. Замечу, что вещь это достаточно вневременная, советский идеологический колорит в ней не очень заметен, книга будет понятна обычному современному читателю.

Лично меня взволновала в книге поколенческая проблема. Я в последнее время много интересуюсь семейными отношениями и практике и в теории, в частности меня занимает проблема передачи алгоритмов поведения от одного поколения семьи к другому (этим занимается трансгенерационная психология). И в этом плане, в книге было несколько интересных моментов. Лена Журавлёва обдумывая развод борется с переданным ей от матери.

Интересно была для меня и борьба поколений в повести,точнее, это не совсем борьба поколений, скорее борьба отношении к жизни. Их там на первый взгляд не два, а три.

Первое-это условно говоря, “сталинисты”, они же “эффективные менеджеры”. Это собственно Журавлёв, представитель среднего поколения. Для него главное дело, работа, частично карьера.

Второе-“ленинцы”, они же “идеалисты”.Лена,Старик Пухов,Коротеев и др. Ихз собственно в повести большинство. Основное для них счастье,честность,милосердие и прочий набор общечеловеческих ценностей, с учётом советского понимания их, конечно.

Третье течение-“прагматики”. Это Пухов-младший-идеолог этого течения, сюда же относиться частично его младшая сестра, его девушка-Таня и ряд других личностей. Им претит идеология, точнее, они  в ней разочарованы и потому, для них главное внешний успех,деньги, комфорт.

Лично для меня нет конфликта между этим отношением. Я считаю, что можно заниматься практическим дело и , при этом, иметь идеалы и заботиться о своём и свих близких комфорте. Мало того, сам комфорт, может быть, идеалом. Чем не Великая  Идея-сделать свою страну самой комфортной в мире.  

Одна из запоминающихся в романе фраз “Как только начинали строить было мусора, естественно. А теперь пора прибираться-дом становиться”.

Её можно понимать по-разному, и, напрямую, со ссылкой на повесть-“Теперь такой Журавлёв бросается в глаза”, следовательно от таких надо избавляться. Лично  я далёк от охоты на ведьм и потому в недавней истории мне было немного жалко Лужкова), но перемены были и есть необходимы.

Впрочем, и Эренбург далёк от требования новых чисток-“Журавлёва нельзя назвать негодяем…..”.

При этом мне близка идея Коротеева о “необходимости” прививать виноград к дичку, нужно не прореживать людей по-давней российской традиции, а перевоспитывать их, менять ценностные установки,менталитет.

При том, я личноне испытывал особой антипатии ни к одному из героев. К тому же Журавлёву, я как менеджер, испытывал профессиональную симпатию, как и к другому “эффективному менеджеру” той эпохи главному герою “Последнего назначения” А.Бека.

Пухов-младший тоже не вызвал у меня неприязни. Он по сути бизнесмен, тип для того времени и страны не годящийся,  а вот сегодня он бы развернулся. Впрочем, я думаю и в застойные временна он бы не пропал.

Интересно, что эти три поколения дублируют три эпохи в жизни СССР-Сталинский “январь”, ранне февральскую “оттепель” Хрущёва и позднемартовско-застойные  заморозки Брежнева. В последнем случае Эренбург немного предвосхитил время, хотя он, наверное, не понимал, что Ближайшее Будущее, как раз, за Пуховым-младшим.

Одна из запоминающихся в романе фраз “Как только начинали строить было мусора, естественно. А теперь пора прибираться-дом становиться”.

Д.Гранин «Эта странная жизнь». Послечтение.

При этом перечтении меня мало интересовала система Любищева. Я с ней знаком и кое-какие элементы в опосредованном виде ввёл в свою жизнь.

Меня интересовала личность самого героя. В последнее время интересуюсь темой- «Герои русской литературы и их влияние на нашего менталитета и идеологии». С удовольствием, прослушал лекцию на эту тему в «Академии» на телеканале «Культура».

Дак вот, Любищев при всём его, на мой взгляд не может претендовать на роль современного героя. И причина не в том, что он учёный. И учёный, может быть, героем нашего времени, Мало того в свете сколковских начинаний нам такой герой нужен. Дело в другом, в отношении Любищева к потребления. Мы живём в эпоху насыщенного потребления. Мало того, по сути то к чему мы стремимся - Общество Потребления .К нем у стремятся и демократы и консерваторы, лишь националисты иногда в стороне. Наш герой, любой, должен быть активным потребителем. Потребителем даже не сколько материальных благ (это само собой разумеется) и благ культурных (здесь Любищеву не было равных), он должен быть потребителем благ социальных. Участие в общественных делах, политике и т.д. Причём активное, шумное, участие типа «Это моя страна».Любищев же от такого участия в делах был далёк. Он был «пастернаковским типом». Терпеливо ждать, сохраняя своя Я. Но если в советских условиях такая тактика была в конечном счёте выигрышной, сейчас, это заявка на поражения.

А вот система Любищева это другое дело, она как раз может быть современным героем, точнее оружием современного героя. Наличие чётких целей и инструментов по их реализации - вот чего не хватает современному героя, и россиянину, вообще, мало того, стране в целом.

Неслучаен в этом смысле расцвет тайм-менеджмента в России, его влияние и известность, пожалуй, даже сильнее, чем на Западе. И это неудивительно- на Западе управление временем и, главное, своей Жизнью- это устойчивый навык, который формируют с детства. У нас в школе пичкают знанием, но не учат как этим можно воспользоваться. И опыт Любищева в этом смысле бесценен потому, что это Наш опыт, российский, коренной, не пересаженный из вне. Он показывает и что мы могём, а , значит, не всё потеряно.

Д.Гранин. «Эта странная жизнь». Влияние.

Собственно прямого влияния не было. Хотя, я пытался после первого прочтения вести хронометраж времени.

Но эта книга повлияла на меня опосредованно. Если бы не она, возможно, не было бы Глеба Архангельского и тайм-менеджерского движения в том виде, в котором оно находиться сейчас. А оно(это движение) оказывало и оказывает влияние на развитие меня сегодняшнего.

Д.Гранин «Эта странная жизнь». Впечатление.

Первый раз эту книгу я прочитал лет в четырнадцать вместе с другими рассказами из сборника «В прекрасном и яростном мире». Точнее не дочитал. Слишком уж скучной показалась мне тогда эта книга. Хотя процентов семьдесят текста я тогда освоил и усвоил.

Причина недоусвоения ,частично, в гранинском стиле -он всегда был для меня суховатым, частично, в том, что главная идея книге о необходимости управления времени была для меня тогдашнего неактуально. Впрочем, какую-то детскую попытку хронометража я тогда предпринял, но это было скорее проигрывание книги, освоение её художественного мира, чем реальная попытка тайм-менеджмента. Слова такого я тогда разумеется не знал, да, оно ещё и не было в моде.

Второй раз книгу перечитал я намного позже-два года назад. Читая Глеба Архангельского я натолкнулся на его упоминание той роли, которую сыграла в его жизни эта книга. После этого я внимательно перечитал книгу. Но читал я её, скорее, как книгу по развитию, чем художественную книгу.

Бесполезно говорить о сюжете. Его нет. Это биография, но не биография самого учёного и ,даже, не история его открытий, это история его системы учёта и хранения Времени, системы управления Жизнью, собственно.